ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3978/2009-АК
Дело N А40-90032/08-51-777
Резолютивная часть постановления
объявлена 02.04.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
03.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Кольцовой
Н.Н.
судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "ГРАНИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.02.2009 г.
по делу N А40-90032/08-51-777, принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску (заявлению) ЗАО "ГУТА-Страхование"
к ОАО "СК "ГРАНИТ"
о взыскании 72 419 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ЗАО "ГУТА-Страхование" с иском о взыскании с ОАО СК
"ГРАНИТ" 72 419 руб. 91 коп., в том числе:
46 019, 91 руб. - убытки, 26 400 руб. - неустойка.
Решением суда от 04.02.2009 г. требования
удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено
доказательств выплаты реального ущерба в установленный срок.
С решением суда не согласился ответчик -
ОАО "СК "ГРАНИТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих
требований ответчик ссылается на то, что в материалы дела истцом не
представлена квитанция об уплате страховой премии в размере, определенным
страховым полисом. Также заявитель указывает на то, что требование истца о
взыскании неустойки незаконно и необоснованно, а нормы, применяемые к
требованию о неустойке, применяются в зависимости от даты ДТП, а не от даты
обращения к страховщику за возмещением.
Истец в судебное заседание не явился.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца и
ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не
установлено.
Как следует из материалов дела,
10.09.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого были причинены повреждения автомобилю ХЕНДЭ Акцент с государственным
регистрационным номером Е670УА177, застрахованному в ЗАО
"ГУТА-Страхование" по полису ГСТ1-ТСКР N 019674 от 03.08.2007 г.
Согласно Справке ГИБДД, виновным в ДТП
является водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-2106 с государственным
регистрационным номером У1960Н177, гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО СК "ГРАНИТ" по полису страхования средств
наземного транспорта (средств автотранспорта) ААА N 0408044898.
ЗАО "ГУТА-Страхование"
выплатило страховое возмещение в размере 46019,91 руб., что подтверждается
платежным поручением N 1288 от 31.01.2008 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В п. "в"
ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных
средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч
рублей.
Суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты реального
ущерба, то требование истца о взыскании убытков в размере 46 019 руб. 91 коп. является обоснованным, доказанным
и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о
взыскании неустойки в размере 26 400 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального
закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении,
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Довод ответчика о том, что неустойка
взыскана неправомерно, не принимаются судом апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
Как правильно установлено, судом первой
инстанции претензия была направлена истцом ответчику 03.06.2008 г. и получена
ответчиком 16.06.2008 г., то есть после вступления в силу изменений в ст. 13
Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".
Так как ответчик на претензию не ответил
в установленный законом срок, ущерб добровольно не возместил, требование истца
о взыскании неустойки в размере 26400 руб. за период с 16.07.2008 г. по 16.12.2008
г., является правомерным.
Доводы ответчика о том, что истцом не
представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, являются
необоснованными.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального
бюджета с ответчика - ОАО "СК "ГРАНИТ" в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.02.2009 г. по делу N А40-90032/08-51-777 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "СК
"ГРАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА